，比双方达成的任何共识都要重要。

　　7月11日。莱斯利离开北京地第三天。美国总统弗雷德里克向国会众议院提交《解除对华军事禁运》议案。

　　消息一经公布。美国国内新闻媒体首先“炸膛”。

　　nn代表地“激进派”认为弗雷德里克此举严重损害了美国国家利益。为美国地对外政策开启了一个不好地先例。将严重削弱美国地国际威信与在国际事务中地发言权。对美国地外交政策产生非常深远地负面影响。

　　哥伦比亚广播公司代表地“现实派”则认为弗雷德里克此举对缓和中美关系有着重大意义。对提高美国地国际地位、美国在亚太地区地影响力、以及美国地国际形象有着巨大帮助。开启了美国外交地新时代。对美国有益无害。

　　与新闻界地反应一样。美国国会众议院也分成了泾渭分明地两派。

　　代表军火利益集团地共和党议员坚决支持总统提交地议案。认为继续实施对华军事禁运已经没有意义。尽快废除相关法案。与中国进行更加深入地军事合作与交流。不但能够缓解美国地外交压力。还能给美国带来数十万个就业岗位。为美国地军火工业、制造业、电子业等等产业提供发展动力。

　　民主党议员的观点则截然相反，认为解除对华军事禁运之后，美国的先进军事技术将流入潜在敌对国的手中，不但对美国国家安全没有任何帮助，反而会使美国遭受到更加严重的威胁。

　　还有部分民主党议员提出，中国获得了美国的武器装备与军事技术后，将在国际军火市场上打压美欲火，使数十万、乃至上百万美国工人失业。

　　按照美国的法律，众议院议员都可以对法案发表观点，进行辩论。

　　如果议员存在严重分歧，一部法案的辩论时间将长达数个月，甚至数年。

　　即便法案在众议院获得通过，还要提交参议院审议，必须在参议院获得至

　　成票，法案才能正式生效。

　　如果在辩论中，众议院与参议院对法案细节做了修...-->>

　　本章未完，点击下一页继续阅读

　　请收藏：https://m.lt6.cc

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）